ВАК (Россия)
РИНЦ (Россия)
EBSCO
Регистрационное агентство DOI (США)
Ulrichsweb (Ulrich’s Periodicals Directory)
Scientific Indexing Services

Особенности терапии гиперактивного мочевого пузыря и недержания мочи у коморбидных пациентов

DOI: https://doi.org/10.29296/25877305-2021-03-07
Номер журнала: 
3
Год издания: 
2021

С.В. Котов, доктор медицинских наук, профессор, Д.А. Богданов Российский национальный
исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Москва E-mail: urokotov@mail.ru

Гиперактивный мочевой пузырь (ГАМП) и недержание мочи (НМ) широко распространены в популяции (как у женщин, так и у мужчин), начиная с 40-летнего возраста. Ургентность (внезапные позывы) является основным симптомом ГАМП, крайне негативно влияющим на качество жизни пациента. Основой лечения ГАМП и НМ являются антимускариновые препараты. Солифенацин благодаря высокой селективности при благоприятном профиле безопасности устраняет симптомы ГАМП и НМ у пациентов в том числе с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями и лиц пожилого возраста, повышая при этом качество жизни. Ведение женщин в постменопаузе и мужчин с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и ГАМП требует комплексного подхода к терапии. Применение дженериков повышает доступность терапии и приверженность пациентов лечению.

Ключевые слова: 
урология
терапия
солифенацин
синдром гиперактивного мочевого пузыря
недержание мочи

Для цитирования
С.В. Котов, Д.А. Богданов Особенности терапии гиперактивного мочевого пузыря и недержания мочи у коморбидных пациентов . Врач, 2021; (3): 40-44 https://doi.org/10.29296/25877305-2021-03-07


Список литературы: 
  1. Касян Г.Р. и др. Синдром гиперактивного мочевого пузыря в клинической практике врача-уролога. Методические рекомендации. М.: АБВ-пресс, 2019; 36 с. [Kasyan G.R. et al. Sindrom giperaktivnogo mochevogo puzyrya v klinicheskoi praktike vracha-urologa. Metodicheskie rekomendatsii. M.: ABV-press, 2019; 36 s. (in Russ.)].
  2. Mostafaei H., Sadeghi-Bazargani H., Hajebrahimi S. et al. Prevalence of female urinary incontinence in the developing world: A systematic review and meta-analysis-A Report from the Developing World Committee of the International Continence Society and Iranian Research Center for Evidence Based Medicine. Neurourol Urodyn. 2020; 39 (4): 1063–86. DOI: 10.1002/nau.24342
  3. Milsom I., Abrams P., Cardozo L. et al. How widespread are the symptoms of an overactive bladder and how are they managed? A population-based prevalence study. BJU Int. 2001; 87 (9): 760–6. DOI: 10.1046/j.1464-410x.2001.02228.x. Erratum in: BJU Int. 2001; 88 (7): 807.
  4. Haab F., Cardozo L., Chapple C. et al. Solifenacin Study Group. Long-term open-label solifenacin treatment associated with persistence with therapy in patients with overactive bladder syndrome. Eur Urol. 2005; 47 (3): 376–84. DOI: 10.1016/j.eururo.2004.11.004
  5. Lee S.H., Kang J.S., Kim J.W. et al. Incontinence pad usage in medical welfare facilities in Korea. Int Neurourol J. 2013; 17 (4): 186–90. DOI: 10.5213/inj.2013.17.4.186
  6. Chapple C.R., Martinez-Garcia R., Selvaggi L. et al. STAR study group. A comparison of the efficacy and tolerability of solifenacin succinate and extended release tolterodine at treating overactive bladder syndrome: results of the STAR trial. Eur Urol. 2005; 48 (3): 464–70. DOI: 10.1016/j.eururo.2005.05.015
  7. Pelman R.S., Capo J.P., Forero-Schwanhaeuser S. Solifenacin at 3 Years: A Review of Efficacy and Safety. Postgraduate Medicine. 2008; 120 (2): 85–91. DOI: 10.3810/pgm.2008.07.1795
  8. Luo D., Liu L., Han P. et al. Solifenacin for overactive bladder: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2012; 23 (8): 983–91. DOI: 10.1007/s00192-011-1641-7
  9. Nazir J., Kelleher C., Aballéa S. et al. Comparative efficacy and tolerability of solifenacin 5 mg/day versus other oral antimuscarinic agents in overactive bladder: A systematic literature review and network meta-analysis. Neurourol Urodyn. 2017; 37 (3): 986–96. DOI: 10.1002/nau.23413
  10. Kelleher C., Hakimi Z., Zur R. et al. Efficacy and Tolerability of Mirabegron Compared with Antimuscarinic Monotherapy or Combination Therapies for Overactive Bladder: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Eur Urol. 2018; 74 (3): 324–33. DOI: 10.1016/j.eururo.2018.03.020
  11. Jiang F., Zhu L., Xu T. et al. Efficacy and safety of solifenacin succinate tablets versus solifenacin succinate tablets with local estrogen for the treatment of overactive bladder in postmenopausal women – a multicenter, randomized, open-label, controlled comparison study. Menopause. 2016; 23 (4): 451–7. DOI: 10.1097/GME.0000000000000574
  12. Hampel C., Betz D., Burger M. et al. Solifenacin in the Elderly: Results of an Observational Study Measuring Efficacy, Tolerability and Cognitive Effects. Urol Int. 2017; 98 (3): 350–7. DOI: 10.1159/000455257
  13. Gong M., Dong W., Huang G. et al. Tamsulosin combined with solifenacin versus tamsulosin monotherapy for male lower urinary tract symptoms: a meta-analysis. Curr Med Res Opin. 2015; 31 (9): 1781–92. DOI: 10.1185/03007995.2015.1074067
  14. Cetinel B., Onal B., Gultekin M.H. et al. Which antimuscarinic agents used in the treatment of overactive bladder increase heart rate? a prospective randomized clinical trial. Int Urol Nephrol. 2019; 51 (3): 417–24. DOI: 10.1007/s11255-019-02090-9
  15. Arana A., Margulis A. V., McQuay L.J. et al. Variation in Cardiovascular Risk Related to Individual Antimuscarinic Drugs Used to Treat Overactive Bladder: A UK Cohort Study. Pharmacotherapy. 2018; 38 (6): 628–37. DOI: 10.1002/phar.2121